陈兴良，1957年3月21日生，浙江义乌人。1981年12月毕业于北京大学法律学系，获法学学士学位，同年考入中国人民大学法律系，1984年12月获法学硕士学位，1988年5月获法学博士学位。1984年至1997年在中国人民大学法学院任教，先后任助教、讲师、副教授、教授，1994年被评为博士生导师。现任北京大学法学院教授、博士生导师，兼任北京大学社会科学部学术委员会副主任，法学院学术委员会主席，刑事法治研究中心主任，教育部社会科学委员会委员，国家社会科学基金项目学科评审组专家等职。1997年入选国家教委首批跨世纪优秀人才培养计划，并获国务院政府特殊津贴；1999年当选第二届“全国十大杰出中青年法学家”；2000年获教育部第二届高校青年教师奖；2001年“中国司法制度与司法改革”获北京市教育教学成果（高等教育）一等奖；2004年经人事部等八部委批准，入选“新世纪百千万人才工程”***人选；2004年入选教育部文科首批长江学者特聘教授；2004年被评为北京市优秀教师；2004年作为课程负责人的北京大学刑法课程被评为北京市精品课程；2005年“刑法课程教学方法改革”获***教学成果二等奖；2006年作为课程负责人的北京大学刑法课程被评为国家精品课程。

《刑事法判解·第19卷》：
（一）不法侵害的认定过窄
1.误区之一：不法侵害的范围仅限于人身安全
司法实务中，很多法官错误认为不法侵害仅限于对人身安全的侵害，很多针对财产以及其他权利的侵害没能够被认定为不法侵害。实际上，我国刑法第20条第1款已经规定得很明确了，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害”，可见不法侵害不仅包括针对人身权利的侵害，还包括财产权利和其他权利。只要是公民的合法权利，都可以成为不法侵害的对象；只要是不法侵害，都可以进行防卫。
人身权利也不等同于人身安全。将人身权利理解为人身安全，属于不当的限缩解释。人身安全，一般指的是人的生命安全与身体健康，范围比较窄。而人身权利的范围更为广泛，不仅包括人的生命安全与身体健康，还包括人身自由、性的自由、人格尊严、人的名誉、人的荣誉、人的隐私、人的宗教信仰等。当这些人身权利受到非法侵害时，也应该将其认定为不法侵害。
山东于欢案中，于欢母子的人身自由受到了一定的限制，这是自始至终都存在的。但是于欢案的一审判决却认为于欢不具有防卫性质，判决结果一出来，举国哗然，引起了民意的强烈反弹，也遭到了刑法学界的一致批评，更引起了最高人民检察院和最高人民法院的高度重视与关注。有学者指出：“在于欢案这种持续侵害存在的场合，不法侵害一定是存在的。”
2.误区之二：不法侵害的手段仅限于暴力方式
司法实践中，法官由于受刑法第20条第3款的影响，将不法侵害狭隘理解为暴力侵害，甚至是严重的暴力侵害，这是极其错误的。司法实务中，对于大量存在的非暴力侵害，没有被认定为不法侵害。比如传销活动中，传销人员非法限制乃至剥夺公民的人身自由，被骗人传销的公民为了恢复人身自由而造成传销人员伤亡的，司法实践中都没能认定其行为具有防卫性质，而是按照一般犯罪来处理。再比如拐卖妇女儿童中被拐卖的妇女儿童为了逃脱，为了恢复自己的人身自由，为了摆脱收买人的控制，造成收买人伤亡的，也没有被认定为具有防卫性质。这种司法判决，可谓是不分是非，混淆对错，践踏正义。
将不法侵害的手段仅限于暴力，完全没有理据。对于严重危及人身安全的暴力侵害，刑法第20条第3款已经作了特殊规定，赋予公民无限防卫权；对于轻微的暴力侵害或者非暴力的不法侵害，应该适用刑法第20条第1款关于普通正当防卫的规定。只要存在正在进行的不法侵害，防卫人就可以实施防卫行为，并没有任何法律将不法侵害的手段仅限于暴力。虽然大多数情况下，不法侵害是以暴力方式实施，但是这只是一般的经验，并不能涵盖所有的情况。如果仅因此，就认为不法侵害只能通过暴力手段实施，显然犯了经验主义的错误，因为完全可能存在通过非暴力方式实施的不法侵害。比如非法侵入住宅，对非法侵入住宅的不法侵害人，完全可以采取一定措施将其从住宅清除出去。再比如，非法拘禁，不法侵害人采取平和的手段限制乃至剥夺人身自由，防卫人为了恢复人身自由，当然可以进行防卫，甚至是采取一定程度的暴力手段进行防卫。
将不法侵害的手段仅限于暴力，无疑人为限缩了不法侵害的范围。我国刑法第20条关于正当防卫的规定，只有第3款规定的不法侵害必须限于严重危及人身安全的暴力犯罪，第1款规定的不法侵害在实施手段上并没有任何限制。只要侵犯了他人的合法权利，性质上就属于不法侵害，而不论其是否采取了暴力手段。当然，对于非暴力方式实施的不法侵害，外观上较为平和，与突然发生的暴力攻击不同，其对防卫人的刺激较小，防卫人一般不能采取过于激烈的暴力方式进行还击，否则可能防卫过当。但是，是否过当，属于防卫限度的问题，而是否构成不法侵害，则属于防卫性质的问题，二者不可混淆。在面对通过非暴力方式实施的不法侵害，防卫是否过当，可以进一步讨论，但是防卫的性质不容否定。
3.误区之三：只要双方存在打斗就认定是互殴
司法实务中，互殴的认定范围过宽，而防卫的认定过窄。大量的具有防卫性质甚至构成正当防卫的案件，被当作互殴来处理，完全混淆了互殴和防卫的界限。因为只要认定为互殴，就否定了防卫的可能，互殴无防卫。司法实践中，很多情况下只要双方存在打斗，就认定为互殴。在根本没有查清事情发生的来龙去脉、前因后果的情况下，仅根据双方都存在打斗的外观，就判定双方是互殴，这是完全错误的，是对错不分。
……

【本卷专题】正当防卫
防卫人视角下的正当防卫解释论——以梁某某开枪防卫案为展开
呛正当防卫中的紧迫性判断
论正当防卫中的限度条件——以王某故意伤害案为视角
聚众斗殴中的正当防卫研究
正当防卫认定中结果权重过高的成因及出路

【沙龙实录】
从于欢案谈正当防卫——北大冠衡刑事法治沙龙第二期

【刑辩讲堂】
正当防卫还是故意伤害——《刑事辩护实务》暨《北大刑辩讲堂》第一期第七次课程
如何认定防卫过当与特殊防卫——《北大刑辩讲堂》第三期第十一次课程

【焦点评论】
昆山启示录：正当防卫不是拳击比赛而是抗击侵略
赵宇正当防卫案的法理评析

【实务动态】
最高人民检察院关于正当防卫的指导性案例
山东“于欢案”二审判决书（节选）
最高人民法院关于“正当防卫”的三份驳回申诉通知书（节选）

【判例研究】
台湾地区不能犯理论的新进展——从“陈建志杀人未遂案件”展开
玩忽职守罪职责的认定——以“8·12”天津港爆炸案为视角

【法律适用】
强迫劳动罪的结构和既遂标准
“醉驾一次冲撞”的定性问题探究——以李某醉驾肇事案为视角

【活动撷英】
贿赂犯罪中的职务便利——北大冠衡刑事法治沙龙之一
从县域“黑社会”现象谈法律经验研究——北大刑法跨学科沙龙系列讲座之一
卖淫嫖娼的中国现状与制度反思——北大刑法跨学科沙龙系列讲座之二

《刑事法判解·第19卷》以专业的视角、详实的材料，诠释了人士对刑事法中的核心理论及敏感话题的深刻认知。
《刑事法判解·第19卷》适合从事相关研究工作的人员参考阅读。

大的时代和周遭的学术环境都在发生润物无声的变化，《刑事法判解》也不能外。从第19卷开始，刊物的文章分布和编排布局会发生一些细微的调整。我们在前行中寻求变化。当然，《刑事法判解》立足于司法实践，从理论层面为解决实务中的疑难问题提出指导意见，这一宗旨永远不会变。相应地，体现《刑事法判解》特点的主要栏目和刊发文章的风格也不会变。
【本卷专题】以正当防卫作为主题，囊括了5篇文章。李金龙的《防卫人视角下的正当防卫解释论——以梁某某开枪防卫案为展开》，主张适当放宽正当防卫的成立条件，保护的天平向防卫人倾斜，风险的承担则属于被害人自我答责。防卫人视角下的正当防卫解释论，其基本理念就是在认定正当防卫时，要站在防卫人的视角，设身处地为防卫人考量；引入规范论的思维，在重视结果的同时，要进行实质判断与规范评价；坚持刑事政策的目的导向，适当放宽正当防卫的成立条件，以鼓励公民积极行使正当防卫权。文章结构清晰，观点明确，从防卫人的角度切入正当防卫的条件和界限，读来颇有启发。